非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為“人類文化財(cái)產(chǎn)”的一種遺留，與文化人類學(xué)存在邏輯關(guān)系——不僅是字面上“類同”，更是作為人類文化表述、呈現(xiàn)和延續(xù)的一種“存在形態(tài)”。因此，采用文化人類學(xué)的方法研究非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，不僅必要而且必須。事實(shí)上，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種“單列”類型的產(chǎn)生，在知識(shí)形制、方法論方面就與民俗學(xué)、人類學(xué)存在密切的關(guān)系。從學(xué)科上說，民俗學(xué)、人類學(xué)對聯(lián)合國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的推進(jìn)起到了不可替代的作用。

從歷史形態(tài)上看，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的出現(xiàn)早先受到美國“物質(zhì)遺產(chǎn)”（physical heritage）概念的影響。1982年，聯(lián)合國教科文組織內(nèi)部便特設(shè)了一個(gè)“非物質(zhì)遺產(chǎn)”（non-physical heritage）部門，專門處理相關(guān)的事務(wù)，從而引出了“物質(zhì)—非物質(zhì)遺產(chǎn)”的概念和分類。后來，受到日本遺產(chǎn)保持法的一些概念和分類，特別是“有形遺產(chǎn)/無形遺產(chǎn)”（tangible heritage/intangible heritage）的影響，聯(lián)合國教科文組織于1992年正式將原來的“物質(zhì)/非物質(zhì)”分類名稱改為“有形/無形”遺產(chǎn)。我國仍沿用“物質(zhì)/非物質(zhì)”的概念，內(nèi)涵卻是“有形/無形”。

事實(shí)上，聯(lián)合國教科文組織并非一開始就實(shí)行現(xiàn)在的分類原則，而是沿襲以往學(xué)術(shù)界所習(xí)慣的表述方法，在“傳統(tǒng)民間文化”的基礎(chǔ)上進(jìn)行分類。比如，在1989年聯(lián)合國教科文組織通過的《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》中有過這樣一種概說與分類：

民間創(chuàng)作（或傳統(tǒng)的民間文化）是指來自某一文化社區(qū)的全部創(chuàng)作，這些創(chuàng)作以傳統(tǒng)為依據(jù)、由某一群體或一些個(gè)體所表達(dá)并被認(rèn)為是符合社區(qū)期望的作為其文化和社會(huì)特性的表達(dá)形式；其準(zhǔn)則和價(jià)值通過模仿或其他方式口頭相傳。它的形式包括：語言、文學(xué)、音樂、舞蹈、游戲、神話、禮儀、習(xí)慣、手工藝、建筑術(shù)及其他藝術(shù)。①

1997年11月，聯(lián)合國教科文組織在第29屆會(huì)議上通過《宣布人類口頭與非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作申報(bào)書編寫指南》。也就是說，直到20世紀(jì)90年代末，上述表述和分類才被“人類口頭與非物質(zhì)遺產(chǎn)”所取代。后來，考慮到“人類口頭”原屬于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”中的內(nèi)容、形態(tài)和形式，便在其后的公約名稱中刪去“人類口頭”的詞匯。

2003年10月17日，聯(lián)合國教科文組織通過《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”成為正式的官方用語和操作概念。人們也開始認(rèn)識(shí)、接受并有意識(shí)地保護(hù)各種“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，其包括以下五個(gè)方面：1.口頭傳統(tǒng)和表現(xiàn)形式，包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語言；2.表演藝術(shù)；3.社會(huì)實(shí)踐、儀式、節(jié)慶活動(dòng)；4.有關(guān)自然界和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐；5.傳統(tǒng)手工藝②。

從這一簡短的歷史概念的梳理可以看出，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所遵循的原理是民間文化與民俗事象。就大的學(xué)科范疇而言，都屬于文化人類學(xué)。因此，以人類學(xué)的方法介入研究，亦名正言順。

眾所周知，人類學(xué)研究的基本方法為田野工作（field work），這已成為人類學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的標(biāo)志。在田野作業(yè)中，參與觀察（participation and observation）是遵循的原則。參與觀察存在兩種視角和方法，即“主位（emic）—客位（etic）”。所謂主位研究，側(cè)重于“參與”，指研究者盡可能地“成為當(dāng)?shù)厝恕?，以便客觀地反映當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)識(shí)事物的真實(shí)情況。所謂客位研究，側(cè)重于“觀察”，指研究者以文化外來者的角度來理解文化，用比較的和歷史的視野看待當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和文化。人類學(xué)還有一個(gè)與眾不同的方法，即整體研究（holistic research），這一方式被稱為民族志（ethnography）范式。

文化人類學(xué)的研究方法之所以可以鮮活地應(yīng)用于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的研究上，一個(gè)重要的前提是，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包含著多樣性、活態(tài)性、民間性、地方性、族群性，這與文化人類學(xué)研究頗為契合。文化人類學(xué)在研究理論和方法上，要求研究者具有較為系統(tǒng)的知識(shí)，并能夠聯(lián)系研究對象和實(shí)際材料進(jìn)行應(yīng)用。由于傳統(tǒng)的文化人類學(xué)大體上是以相對封閉的小型社會(huì)、邊遠(yuǎn)部落、無文字社會(huì)為主要研究對象，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”所涵蓋的范疇和內(nèi)容也就成了重要的觀察與研究對象。

人類學(xué)研究的視野與其說是“人類的”，不如說是“民族的”和“族群的”。因?yàn)?，確認(rèn)人類的基本單位為民族與族群。中華民族是一個(gè)共同體，其基本構(gòu)造是“多元一體”，這不僅指56個(gè)民族是像“石榴籽”一樣的整體，還有歷史上的“多元族群”，比如客家人就是漢族中獨(dú)特的一個(gè)族群。從學(xué)科意義上說，人類學(xué)屬于專事研究“異文化”“他文化”（other culture），或曰“不同文化”的學(xué)科。“異文化”大都屬于無文字表述或側(cè)重文字以外的材料，比如口述、儀式、符號、體姿、聲音、服裝、飲食、色彩、器物等，其中有許多都屬于今天我們所說的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”范疇。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)突出一個(gè)重要的特點(diǎn)：“地方性”（localization）。當(dāng)我們將一個(gè)社會(huì)當(dāng)作同質(zhì)的單位，就意味著這個(gè)社會(huì)的成員具有許多相關(guān)文化認(rèn)同方面的東西：說共同的語言，崇信同一種信仰，遵守既定的道德倫理、族群模式、經(jīng)濟(jì)行為、生活方式、政治觀念、意識(shí)形態(tài)、風(fēng)俗習(xí)慣等。其與人類學(xué)最為接近的地方正是“地方知識(shí)”與“民間智慧”。“地方性知識(shí)”是人類學(xué)家格爾茨的用語，作為一個(gè)極其平常的文字表述而獲得非同尋常的意義，而且超出人類學(xué)的學(xué)科邊界和范疇。與其說它是一個(gè)學(xué)術(shù)用詞，還不如說是一個(gè)文化上的宣言。

從某種意義上說，人類學(xué)在方法上的特殊性，致使人類學(xué)研究存在于不同地域的文化差異和文化多樣性之中，也促使人類學(xué)成為一門具有獨(dú)特的地域性方法的學(xué)科。同時(shí)，這也使人類學(xué)具有了遠(yuǎn)足的必要性：人類學(xué)家只有通過遠(yuǎn)足他鄉(xiāng)進(jìn)入“田野”，才能體驗(yàn)文化的差異。今天，隨著全球化趨勢的加劇，傳統(tǒng)意義上的“地方”也產(chǎn)生了許多新質(zhì)，“去地方化”（de-localization）和“再地方化”（re-localization）成了人類學(xué)研究新的課題。但通過一個(gè)“地方性”來研究一種超越“地方性”的方法并未改變。這也是文化人類學(xué)研究“文化變遷”的觀念在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中“活態(tài)性”的生動(dòng)體現(xiàn)。正像人類學(xué)家格爾茨所說：“人類學(xué)家并不是研究村落（部落、城鎮(zhèn)、鄰里等），他們是在村落中研究?！雹?/p>

從方法論的角度看，中國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以理解為在中華文明土壤中生長的“文化物種”，以中式的傳統(tǒng)方法介入其中無疑是必要的。對于中國的“學(xué)問—問學(xué)”傳統(tǒng)，“格物致知”是中國學(xué)問傳統(tǒng)（知識(shí)）中問學(xué)（求知）的方法論表率?！案裎铩痹谥袊鴤鹘y(tǒng)的學(xué)問脈絡(luò)中并不是簡單的“物質(zhì)”（對象），而是寓理于對“非物質(zhì)”（道理）的求索?！案瘛贝笾掠幸韵聨讓雍x：1.到達(dá)、度量等義?！渡袝虻洹吩唬骸案裼谏舷??！薄渡n頡篇》曰：“格，量度也。”④2.宣告，通告等義。有學(xué)者認(rèn)為，“格”與“告”屬于神話學(xué)上的“還原性認(rèn)體”，皆從“口”，即神圣儀式中的“口”，意為通告預(yù)知⑤。這與“格天”意義相符。3.降臨?！渡袝涡獭吩唬骸澳嗣?、黎，絕地天通，罔有降格?！雹奁渲干耢`降臨的意思。4.祭祀。《尚書·堯典》曰：“歸，格于藝祖，用特?！雹咭鉃樗囱惨暁w來，在祖廟以牡牛祭祀。

我國古代有“格物學(xué)”“格致學(xué)”?！抖Y記·大學(xué)》言：“致知在格物，物格而后至知”，逐漸形成了“格物學(xué)”“格致學(xué)”，至晚清，與西方的“物理”合流，致使其范圍縮小，轉(zhuǎn)義為近代的物理學(xué)⑧。就方法論而言，“格致”就是通過對事物的觀察、體驗(yàn)獲得認(rèn)知，與“實(shí)事求是”異曲同工?！爸轮诟裎铮锔穸笾痢?，強(qiáng)調(diào)對物的求索進(jìn)而到達(dá)知識(shí)的獲得?！皩?shí)事求是”原也有同樣的意思?！皩?shí)”原指在房屋里充滿貨物，意思是財(cái)富和財(cái)物?！墩f文解字》譯：“實(shí)，富也。”⑨總之，在中國的治學(xué)傳統(tǒng)中，還包括求學(xué)的方法和手段。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所涉及的范圍和范疇非常寬廣，所以從方法論的角度，“整體研究”“整合研究”是前提，而在方法上，多重考據(jù)必須兼顧。人類學(xué)從其誕生便開始了二重甚至多重考據(jù)，比如劍橋?qū)W派，亦稱“神話—儀式學(xué)派”（the Myth-Ritual School）的旗手，古典人類學(xué)的代表人物弗雷澤便采用“二重證據(jù)法”，即口述與文獻(xiàn)的結(jié)合?，F(xiàn)當(dāng)代人類學(xué)的發(fā)展更是在不同的取證方法和方向上呈現(xiàn)百花齊放的態(tài)勢，除了傳統(tǒng)的田野現(xiàn)場資料、文字的、口述的、器物的以外，對聲響的、圖像的、體姿的、民俗的、生態(tài)環(huán)境的、符號化的、儀式性的、統(tǒng)計(jì)材料、體質(zhì)特征的，甚至分子數(shù)據(jù)、DNA樣本等以先進(jìn)的科學(xué)手段所能獲得的材料都不吝嗇、不浪費(fèi)。

近代以降，我國的學(xué)術(shù)研究方法發(fā)生了重大的變化。特別是20世紀(jì)以后，考古材料不斷給學(xué)術(shù)界以影響，形成了一個(gè)開放的資料庫?！暗叵虏牧稀币呀?jīng)對相對狹窄的金石學(xué)提出了方法上革新的趨勢。比如，張光直簡練地將考古學(xué)概括為：現(xiàn)代考古學(xué)基本上是實(shí)地研究和實(shí)地挖掘地上材料與地下材料的學(xué)科。這門學(xué)科一方面是發(fā)掘新材料，一方面又是研究新、舊材料的。就材料而言，主要包括遺物、遺跡和遺址。三者之間的關(guān)系以及與時(shí)間、空間的關(guān)系也是資料⑩。換言之，地上/地下的材料，包括器物、文字和材料之間的相互關(guān)系都是考古學(xué)所倚重者。

于是，“地下”材料成了傳統(tǒng)國學(xué)之治的重要補(bǔ)充，對傳統(tǒng)的學(xué)問方式也形成了重大的挑戰(zhàn)：一方面，地下的材料（包括取材、鑒材、用材等）形成了一種新的學(xué)問技術(shù)；另一方面，地下的器物與歷史的文獻(xiàn)記錄如何互相配合，相得益彰。同時(shí)，我們也要面對有些傳統(tǒng)的文字研究所得到的規(guī)律、定說因?yàn)樾虏牧系某霈F(xiàn)而被推翻的情勢。事實(shí)上，如何與傳統(tǒng)國學(xué)的知識(shí)分類相銜接，一些飽學(xué)之士開始嘗試地下材料與文獻(xiàn)相結(jié)合的方法?！岸乜紦?jù)法”也應(yīng)運(yùn)而出。1925年，王國維在清華研究院講“古史新證”時(shí)曾有這樣的總結(jié)：

吾輩生于今日，幸于紙上材料之外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅訓(xùn)之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定可以斷言也。?

郭沫若在繼承王國維的“二重考據(jù)法”之上，又加入國外學(xué)科研究的內(nèi)容，尤其是人類學(xué)方面的成果，用于研究中國古史。聞一多則從學(xué)科分類方面介入，明確提出文史研究3個(gè)學(xué)科方法的更替，即“三種舊的讀法”——經(jīng)學(xué)的、歷史的、文學(xué)的。他在提倡新式讀法“社會(huì)學(xué)的”之下，以3個(gè)學(xué)科——考古學(xué)、民俗學(xué)和語言學(xué)取代之?。此間，魯迅、朱光潛、朱自清、鄭振鐸、凌純聲、鐘敬文等人，從不同的學(xué)科角度直接或間接地討論人文研究的求證方法。近年來，我國學(xué)術(shù)界在這方面討論最為集中者當(dāng)屬葉舒憲，他提出“四重考據(jù)”說，即傳統(tǒng)的文字訓(xùn)詁、出土的甲骨文金文等、多民族民俗資料以及古代的實(shí)物與圖像?。

綜而觀之，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)當(dāng)以多元視角、多方法整合為原則，方法上主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.材料種類。學(xué)術(shù)研究形如科學(xué)技術(shù)?？茖W(xué)技術(shù)之發(fā)展，需要不斷更新的材料。今天的人文學(xué)科發(fā)展，也需要新的材料去推證。科學(xué)研究說到底，就是用證據(jù)說話，人文研究也一樣。新的時(shí)代要求注入新的材料，也包括新的材料類型。

2.學(xué)科分類?？茖W(xué)與學(xué)科也可以從這樣的角度去理解：科學(xué)是整體，學(xué)科是部分；科學(xué)是原則，學(xué)科是對原則的實(shí)踐；科學(xué)是命題，學(xué)科是對命題的求證；科學(xué)講述方法論，學(xué)科則以方法兌現(xiàn)?，F(xiàn)在的學(xué)科，大致由來于19世紀(jì)西方的“分析時(shí)代”，學(xué)科分類也就越加細(xì)致，這同時(shí)也說明了整體性、整合性研究的缺失。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究，首先需要整體—整合研究。而文化人類學(xué)在整體研究方面獨(dú)樹一幟。

3.多樣表述。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所表現(xiàn)出的多樣的表述、呈現(xiàn)特征，表明研究也需要多角度、多視角、多方法協(xié)作，以不同的方式對同一個(gè)事實(shí)、同一個(gè)事件進(jìn)行探索。一樁事，可以用不同的表述方式加以描述和描繪。比如一個(gè)歷史事件，可以用文字、繪畫、雕塑、口述、歌唱、行為來表述，現(xiàn)在還可以影視、數(shù)字等不同的表述方式加以表現(xiàn)。不同的方式可以相互包容，比如儀式歷來被視為傳承文化的重要方式，而儀式中可能出現(xiàn)口述、巫技、歌唱、跳舞等，它們共同參與一種表述和形式的傳承。

4.整合創(chuàng)新。分析與整合從來是往兩極運(yùn)動(dòng)的，分析越是細(xì)致，越需要整合。無論是學(xué)科發(fā)展、方法更新抑或是新資料的出現(xiàn)，都需要從一個(gè)新的高度加以整合。人類學(xué)在對“書寫文化”作徹底的反思，凸顯和突出傳統(tǒng)的表述方式，即被文字話語“壓迫”的其他表述方式，諸如口述的、圖畫的、聲音的、器物的、儀式的等，而這些表述方式大多屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之列。

其實(shí)，對物的研究并非僅限于“物質(zhì)研究”表象，而應(yīng)該深入內(nèi)部進(jìn)行研究，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”也因此有了一個(gè)新的語義：通過特殊的方式進(jìn)行原理探索?？傮w上說，對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究，4種方法需要同時(shí)兼顧：1.確定的、學(xué)科化的遺產(chǎn)，比如考古學(xué)、遺址研究、文物研究、博物館研究等，通過這些方法以確認(rèn)特定的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“譜系”；2.對于大量民間、地方、民俗的“活態(tài)”事象，需要借助人類學(xué)、民俗學(xué)等的方法；3.特定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的地方知識(shí)以及傳承方式和“文化多樣性”特色；4.對于那些包容了大量“自然—文化”因子的遺產(chǎn)，我國傳統(tǒng)的農(nóng)耕文明尤其值得側(cè)重。因此，綜合、整體的方法便不可或缺。

需要特別提示的是：近年來，我國在非遺保護(hù)和研究等諸多方面成就斐然，有些達(dá)到了“天花板”的高度。但也存在重視“申報(bào)名錄”“政府業(yè)績”“社會(huì)宣傳”“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換”輕理論研究的問題，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“理論體系”“地方知識(shí)”“過程形態(tài)”“技藝關(guān)聯(lián)”等方面還有待深入。要解決這些問題，文化人類學(xué)的方法不可或缺。

▼作者簡介：

彭兆榮

四川美術(shù)學(xué)院中國藝術(shù)遺產(chǎn)研究中心首席專家，廈門大學(xué)一級教授，主要研究方向?yàn)槲幕祟悓W(xué)、文化遺產(chǎn)等。